'আমি বাজি ধরছি আপনি বিল গেটস সম্পর্কে কোনও নিবন্ধ কখনও লেখেননি বলে ইচ্ছে করছে,' এক বন্ধু বলেছিল।
আমি আমার মাথা কাত করে কুইজিকভাবে তাকে তাকালাম। (স্পষ্টতই আমি এটি অনেক কিছু করি De ডেরেক জুল্যান্ডারের রয়েছে 'ব্লু স্টিল has'
'কেন?' আমি শেষ পর্যন্ত বলেছি।
'ঠিক আছে, সে ডিভোর্স পাচ্ছে,' সে জবাব দিল। 'সেখানে ছিল সঙ্গে তার রিপোর্ট সম্পর্ক জেফ্রি এপস্টেইন। ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল তাকে পদত্যাগ করতে হয়েছে বলে মাইক্রোসফ্ট বোর্ড থেকে কোনও কর্মীর সাথে সম্পর্কের বিষয়ে তদন্তের কারণে। দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস তিনি বলেন তাঁর জন্য কাজ করা মহিলার পিছনে তাড়া করেছিল মাইক্রোসফ্টে এবং তার এবং তাঁর স্ত্রীর ভিত্তিতে ''
ইয়ান অ্যান্টনি ডেল নেট ওয়ার্থ
তিনি nodded. 'হ্যাঁ,' তিনি বললেন। 'আমি বাজি ধরছি আপনি যদি তাঁর সম্পর্কে কোনও ইতিবাচক কিছু না লিখে থাকেন।'
আসলে, আমি চাই না যে আমি গেটস সম্পর্কে ইতিবাচক কিছু না লিখেছি, কারণ আমি সত্যিই কখনই করি নি। কোনও ব্যক্তিকে প্রশংসা করা এবং তার দু'একটি কৌশল অবলম্বন করার মধ্যে বিশাল পার্থক্য রয়েছে।
আমি গেটসকে চিনি এমন লোকদের আমি জানি, কিন্তু আমি তা করি না। আমিও মেলিন্ডাকে চিনি না। সুতরাং - এবং যদিও এটি কঠোর মনে হচ্ছে, এটি আমার অভিপ্রায় নয় - বিল গেটস ব্যক্তি সম্পর্কে আমি কোনওভাবেই বা অন্যভাবে যত্ন করি না। এটি তার পরিবার, বন্ধু, সহকর্মী এবং এমনকি পরিচিতদের জন্য; আমি তাদের কেউ নই।
তবে আমি মনে করি যে বড় সমস্যাগুলি সমাধান করার জন্য তাঁর দ্বি-প্রশ্ন পদ্ধতি - 'এই সমস্যাটি কে ভালভাবে মোকাবেলা করেছে? এবং আমরা তাদের কাছ থেকে কী শিখতে পারি? ' -- দরকারী.
তাই আমি এটি সম্পর্কে লিখেছি।
এই নিবন্ধটি গেটসের সমর্থন ছিল না। পুরোপুরি একটি ভাল চাকা ইতিমধ্যে উপস্থিত থাকলে চাকাটিকে পুনরায় উদ্ভাবন করার চেষ্টা করা সময় নষ্ট না করার একটি সমর্থন ছিল।
ম্যাট স্টেফানিনা এখনও বিবাহিত
একই কথা, বলুন, এলন কস্তুরী। আপনি কস্তুরী পছন্দ করতে পারেন। আপনি হতে পারে না. ইতিবাচক বা নেতিবাচক ব্যক্তিকে কস্তুরী সম্পর্কে মতামত গঠন আকর্ষণীয় তবে অপ্রাসঙ্গিকও। আমি তাকে চিনি না, সম্ভবত আপনিও জানেন না। আমরা কস্তুরী সম্পর্কে একভাবে বা অন্য কোনও উপায়ে (আবার কোনও খারাপ উপায়ে নয়) অবস্থাতে নেই।
তবুও সমস্যা সমাধানের ক্ষেত্রে তাঁর 'প্রথম নীতিগুলি' - এমন একটি মৌলিক সত্য প্রতিষ্ঠা বা সিদ্ধান্ত যা আপনি জানেন যে এটি সত্য, এটির মূল উপাদানগুলিতে এটি ডিকনস্ট্রাক্ট করে এবং সেখান থেকে কাজ করা অত্যন্ত কার্যকর হতে পারে। কোনও বাস্তবতার উপর ভিত্তি করে বিশৃঙ্খলা এবং গোলমাল সাফ করা, বা ভিত্তি বা এটি উপসংহার কেবল উপসংহার, আমার দৃষ্টিকোণ নির্বিশেষে?
আমি এটা সম্পর্কে যত্ন না।
আপনি জেফ বেজোসকে পছন্দ করতে বা পছন্দ করতে পারেন। এটি সিদ্ধান্ত গ্রহণে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি করে না - দ্বিমুখী দরজা বনাম একমুখী দরজা - কোন কম দরকারী। মার্ক কিউবান কিছু বছর আগে আগুনে পড়েছিলেন অনুপযুক্ত কর্মক্ষেত্রের আচরণ যা বিদ্যমান ছিল ডালাস মাভেরিক্স প্রতিষ্ঠানে (তদন্তে কিউবার কোনও ভুল কাজ খুঁজে পাওয়া যায় নি, তবে এটি তার নজরদারির অধীনে ঘটেছে। এটি কিউবার 'কোনও মেন্টরদের নিয়ম নয়' - বা সভাগুলিতে তার দৃষ্টিভঙ্গি - কোনও উপকারী নয়।)
ল্যান্স আর্মস্ট্রং একবার আমাকে সাইক্লিংয়ের টিপস দিয়েছিলেন। আমি সেগুলি ব্যবহার বন্ধ করব না কারণ তিনি ডোপিংয়ের বিষয়টি স্বীকার করেছিলেন।
বিষয়গুলি হ'ল গুণ কৌশল, টিপ, সরঞ্জাম বা দৃষ্টিভঙ্গি। এবং এটি আসলে আপনার উপকার করে কিনা। উত্স নয়।
কারণ আমরা কেউই নিখুঁত নই। আমাদের মধ্যে কিছু (এবং 'আমাদের মধ্যে কিছু দ্বারা,' আমি বলতে চাইছি) অন্যদের তুলনায় অনেক কম নিখুঁত। আমরা সবাই মিশ্র ব্যাগ
পাশাপাশি: ফলাফলগুলি জ্ঞাত এবং প্রশংসিত হতে পারে।
মানুষ, এমনকি আমাদের তুলনামূলকভাবে কাছের মানুষও অবিচ্ছিন্নভাবে বেশিরভাগ অংশে রয়েছে। আমি পছন্দ করি কিনা, খুব কম প্রশংসা করব, গেটস বা কস্তুরী বা কিউবান বা আমি সত্যিই জানি না এমন কেউ সময় নষ্ট করা। যে ব্যক্তিরা আমার জীবনে কোনও ভূমিকা রাখে না তাদের সম্পর্কে আমার 'অনুভূতি' অপ্রাসঙ্গিক।
পলা জাহানের বয়স কত
তবে এমন লোকদের কাছ থেকে শিখছেন যারা আমার কিছু করতে চান তার থেকে আরও ভাল উপায় খুঁজে পেয়েছেন? তাদের সাফল্য এবং ব্যর্থতা থেকে শিক্ষা? আমার পেশাগত বা ব্যক্তিগত জীবনে দরকারী, কার্যকর পদক্ষেপ এবং সরঞ্জাম প্রয়োগ করছেন?
আমি না বোকা হতে হবে।
কারণ আপনি কোনও ব্যক্তির কৌশল গ্রহণ করতে পারেন।
ব্যক্তিকে 'আলিঙ্গন' না করেই।
